jul 08 2008

“Gazapos” científicos

Tag: Generalfranwerst @ 6:38

El pasado domingo, escuché por la radio parte del programa "A vivir que son dos días" que dedica una sección semanal a temas relacionados con la ciencia, "La ciencia para curiosos", en la que colabora Carlos Martínez, presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Se hablaba de algunos hallazgos que se han publicado en revistas científicas y que luego se han demostrado erróneos o de poca credibilidad. Pusieron como ejemplo el artículo aparecido en 2004 en la revista Science publicado por el Dr. Hwang Woo-Suk de la Universidad Nacional de Seúl, en el que su equipo afirmaba haber obtenido las primeras células madre por medio de la clonación. Deduje de las palabras de la presentadora Montserrat Domínguez que ella pensaba que los mecanismos propios de la revista para seleccionar una publicación de valor científico en este caso habían fallado.

La respuesta de Carlos Martínez fue bastante acertada según mi opinión, ya que comentó que en este tipo de casos es la propia ciencia la que pone las cosas en su sitio, ya que si los resultados no son reproducibles por otras personas, la investigación pierde automáticamente todo su interés ante la comunidad científica.

Las revistas científicas no tienen modo alguno de contrastar de manera infalible los resultados de los trabajos que publican. De hecho no creo que sea tampoco su labor. Los que revisan la calidad científica de estos artículos (los llamados árbitros o "referees") no son sino otros investigadores de "la competencia" seleccionados por el editor de la revista. Esto garantiza hasta cierto punto una revisión concienzuda y exhaustiva, pero las cosas que se comprueban son, por ejemplo: la claridad de lo que se afirma; que las medidas o datos en los que se apoya el trabajo hayan sido tomadas con pulcritud especificando todo aquello que sea necesario para reproducir el experiemento; que las conclusiones se deriven de forma lógica de los resultados que se muestran; que no haya incoherencias lógicas en resultados o conclusiones, etc..

En conclusión, que la revista no se va a poner a comprobar si la medida daba 14 ó 17. Sin embargo puede que otros grupos científicos lo hagan en el futuro, y probablemente la coherencia de los resultados independientes dará mayor credibilidad a los mismos. Sin embargo, si alguien falsea sus datos como parece ser el caso del mencionado grupo coreano, esto pasará inadvertido hasta que otros grupos encuentren razones para pensar que así fué, o encuentren resultados totalmente contradictorios.

Hay un artículo bastante extenso en la wikipedia sobre el proceso de arbitraje en revistas científicas, con algunos enlaces interesantes.